תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ נ' קמי - תעשיות מתכת בע"מ

החלטה

ה"בקשה" לדחייה על הסף הועברה לטיפולי היות ואיננה בסמכות רשם.

עוד מקרה המפגין את הקלות הבלתי נסבלת של הגשת בקשות עם כותרות מפוצצות שאין להן שום בסיס ושום עיגון.

התוצאה היא העברת הבקשה לרשם,משם לנשיא בית המשפט,משם לשופט "מוסמך" ומשם חזרה לרשם והכל על שום מה?

המבקשת מבקשת דחייה על הסף, מהם נימוקי הדחייה? שהתביעה "קנטרנית".

איך היא קנטרנית? על כך אין תשובה,מה שקנטרני זו הבקשה.

הרי התביעה נסמכת על הסכם חתום בידי שני הצדדים,ההסכם קובע זכויות וחובות והתובעת טוענת כי הנתבעת-המבקשת הפרה את חובותיה על פי ההסכם וטוענת כי סיפקה שירותי שמירה כאשר הנתבעת לא שילמה בעבור תקופה של 3 חודשים.

הרי אם תוכיח התובעת את טענתה,תזכה לסעד אז מה העילה לדחייה על הסף? למה היה צריך להגיש בקשה כה מיותרת לדחייה על הסף?

הכל בבחינת קל וחומר כשהמבקשת ראתה לנכון לפרוש חזית הגנה מורכבת הכוללת טענות בדבר הפרת ההסכם מצד התובעת,צורך בנקיטת "עזרה עצמית" מצידה,העלאת טענות כנגד טיב השירות שקיבלה וכיו"ב-זו תביעה שלא צריך לברר אלא לסלק על הסף? זו תביעה שהדין מאפשר את סילוקה על הסף?

אך זהו לא החלק היחידי המיותר בבקשה,הרי הנייר סובל הכל,המבקשת טוענת גם למחיקת כותרת היות והתובעת לא צירפה ראיה לביצוע העבודה מטעמה ולאופן חישוב החוב הנתבע.

אולי כדאי שהמבקשת תעיין בהוראות תקנה 202 לתקסד"א ובפסיקה הענפה הנוגעת אליו,התביעה נסמכת על הסכם בכתב החתום ע"י המבקשת כאשר מקור החיוב הנתבע באותו הסכם ולכן התביעה היא מכוח חוזה שיש עליו ראיה בכתב. הסכום הנתבע איננו סכום שמקורו בשומה אלא בכרטסת שנסמכת על הוראות ההסכם (8500 ₪ בצירוף מע"מ) ואין סכום "יותר קצוב" מזה. אין שום קשר בין נימוקי הבקשה למחיקת כותרת ולבין הדין החל בעניין זה.

משכך גם חלק זה בבקשה הבומבסטית שבפני מיותר לחלוטין.

שאר הטענות שהעלתה המבקשת הן נושא לבקשת רשות להגן שתשמע בפני רשם.

בתי המשפט קורסים תחת הנטל,הנייר לא צריך לסבול הכול ובעלי דין צריכים לשקול היטב מהם מבקשים מבית המשפט והאם לבקשותיהם יש בסיס.

הבקשה למתן רשות להגן תוחזר לדיון בפני כב' הרשמת ג. ספרא ברנע (או רשם אחר).

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ב, 29 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: